Una vez elegida, la congresista Rashida Tlaib utilizó un famoso post-it para identificar la nación de Israel como “Palestina” en un mapa de su nueva oficina, señalando que suscribe la creencia generalizada de que Israel no tiene derecho a existir y que en su lugar debería existir una nación árabe-musulmana independiente llamada Palestina, que es un lugar tan real en nuestro mundo como Shangri-La.

La afirmación de que los judíos no tienen derecho a un trozo de patria en Medio Oriente se ha convertido en un estribillo habitual, sobre todo entre los jóvenes progresistas que protagonizan violentas rabietas en las ciudades y en los campus universitarios de todo Estados Unidos. Lo que estos jóvenes sabrían –si las instituciones académicas del país estuvieran interesadas en la enseñanza de la historia y no en su remodelación marxista– es lo siguiente: según cualquier medida aplicada a lo largo de la historia de la humanidad, Israel tiene todo el derecho a existir, en la medida en que cualquier derecho a la existencia de una nación y de sus pueblos haya sido articulado alguna vez por sociedades civilizadas o salvajes.

El derecho a la propiedad ‘nativa’

Comenzamos con el argumento más novedoso e infantil de todos los que se producen sobre la propiedad de la tierra, y es el argumento de la “propiedad nativa”.

Esto a menudo no equivale a nada más sustancial que la reclamación de un niño en plaza de juego de un espacio en la calesita porque “yo estaba aquí primero”. Esta reivindicación parece moralmente justa sin ningún contexto adicional, y ésta es sin duda una de las razones por las que tantos jóvenes siguen teniendo este argumento en tan alta estima.

Los jóvenes progresistas argumentan habitualmente que el “colonialismo de colonos” europeo moderno fue opresivo en todas sus formas y que, de alguna manera, el establecimiento de una nación judía en Medio Oriente no es más que otro ejemplo de imperialismo europeo similar al supuesto “robo” de las tierras de los nativos americanos por parte de los estadounidenses.

Argumentando que la “descolonización” es el camino hacia la paz en Medio Oriente, el profesor Muhannad Ayyash de la Universidad Mount Royal de Calgary escribe:

“El colonialismo colono es un tipo de colonialismo que funciona mediante la sustitución de una población nativa por una sociedad colona que, con el tiempo, desarrolla una identidad nacional y reclama la soberanía sobre la tierra colonizada”.

Pues bien, me temo que tengo malas noticias para el Sr. Ayyash y todos los demás que proclaman a los musulmanes árabes como la población “nativa” de la región históricamente conocida por los romanos, y por los más modernos imperadores turcos, como Palestina: los musulmanes árabes ciertamente no son nativos de esa tierra.

Los conquistadores árabes-musulmanes que suplantaron a la población mayoritariamente bizantino-cristiana que vivía en la región en el siglo VII ciertamente no suscribían la noción de “yo estaba aquí primero” de la propiedad de la tierra, al fin y al cabo. La ciudad de Jerusalén fue asediada y conquistada por los ejércitos islámicos en el año 638 d.C. y se produjo la arabización e islamización de la región. Fue “colonizada” por árabes-musulmanes, por así decirlo.

Pero ésta no fue la primera población preexistente que fue purgada y suplantada en la región. Se trata de un hecho simple e indiscutible que los niños estadounidenses, no hace tanto tiempo, conocían como una cuestión de nuestra herencia cultural, pero que consigue eludir a los jóvenes adultos de hoy que se endeudan con cifras de seis dígitos por una “educación” que ahora esperan que pague el contribuyente.

El actual Israel, en tiempos de los romanos, eran aproximadamente las tierras de Judea, Samaria y Galilea. Esas tierras habían estado habitadas por judíos en aquella época, al igual que en tiempos bíblicos anteriores. Esos judíos fueron finalmente expulsados en el año 134 d.C. tras una revuelta contra el dominio romano. “Como insulto a los judíos y para borrar cualquier rastro de su conexión con la tierra”, escribe Robert Spencer en su libro The Palestinian Delusion (El espejismo palestino), “[los romanos] rebautizaron… la región como Palestina, un nombre que arrancaron de la Biblia, ya que era el nombre de los antiguos enemigos de los israelitas, los filisteos”.

En resumen, existía un reino judío en esa tierra mucho antes de que la Declaración Balfour británica de 1917 determinara que una zona de esa región debía ser un “hogar nacional” para los descendientes del antiguo pueblo judío desplazado, mucho antes de que los árabes-musulmanes que ahora reclaman “derechos nativos” colonizaran alguna vez la región, e incluso mucho antes de que los romanos decidieran llamarla “Palestina”.

Y esto nos saca de la antigüedad, nos aleja del absurdo argumento de que los árabes-musulmanes son de alguna manera “nativos” de la tierra, y nos lleva de cabeza a la segunda razón del derecho de existencia de Israel, y es…

El derecho legal a la propiedad

Sólo los occidentales sin verdadera comprensión de la historia afirmarían alguna vez que las personas tienen derecho a la propiedad de la tierra por haber existido allí primero. Pero existe un derecho legal absoluto para un Estado judío en la región geográfica conocida como “Palestina”.

Antes de la Declaración Balfour, los turcos otomanos gobernaron la región durante 400 años. La tierra permaneció desolada y escasamente poblada hasta que los judíos europeos, sobre todo después de que se fomentara la migración legal en 1917, poblaron su patria ancestral en mayor número, cultivando la tierra y trayendo consigo industria y prosperidad.

Una vez más, no existe ahora, ni ha existido nunca, una nación de árabes-musulmanes llamada Palestina. Esto es una ficción. Pero durante el mandato británico se fomentó legalmente la emigración y en 1947, después de la Segunda Guerra Mundial, los británicos “remitieron la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas”.

La ONU consideró dos propuestas principales. La primera era una partición de la tierra en Estados judíos y árabes. Los judíos estuvieron de acuerdo y los árabes se opusieron. La segunda era un Estado binacional, al que se opusieron los judíos debido a una grave desventaja demográfica y al que, curiosamente, también se opusieron los árabes. Esto significa, por supuesto, que los árabes nunca han contemplado en absoluto la idea de permitir una autoridad representativa judía en la región y acentúa lo ridículo de que sigamos imaginando que podrían, algún día, aceptar la existencia de Israel.

Por supuesto, en un sentido legal, nada de eso importaba en 1947, porque la cuestión estaba legalmente bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas, que decidieron el plan de partición. Basándose en una sólida premisa legal, Israel declaró su independencia en 1948.

Tras este ejercicio de reivindicación legal de una nación judía, las naciones árabes circundantes se aliaron militarmente para destruir un Estado judío reconstituido e incipiente en la región. El problema, para ellos, es que los judíos ganaron esta guerra. Lo que nos lleva a la tercera razón, por lejos la más importante, del derecho de Israel a existir…

El derecho de conquista

No hay nada más fundamental para el mundo natural o la condición humana que la certeza de que el derecho a la propiedad de la tierra depende de la capacidad de adquirir y defender esa tierra mediante la violencia.

Esto es algo que los ignorantes jóvenes cargos de profesores marxistas de las universidades de Estados Unidos no logran comprender, incluso cuando este derecho a la propiedad ha dado forma a nuestra propia historia nacional. Imaginan, por ejemplo, que los nativos americanos suscribían alguna otra noción de la propiedad de la tierra que sus conquistadores europeos, cuando eso es sencillamente falso. Como escribe el Dr. Thomas Sowell:

“Una de las cosas que hoy damos por sentada es que está mal tomar por la fuerza las tierras de otras personas. Ni los indios americanos ni los invasores europeos creían eso.

Ambos tomaron tierras ajenas por la fuerza, al igual que lo hicieron asiáticos, africanos y otros. Sin duda, los indios lamentaban haber perdido tantas batallas. Pero eso es totalmente distinto a decir que creían que las batallas eran la forma equivocada de dirimir la propiedad de la tierra.

Las naciones árabes circundantes, creyendo que los judíos no tenían derecho a la autodeterminación en su patria nativa, dijeron a los habitantes árabes de la región que huyeran de sus hogares en 1948, prometiéndoles que después de que los judíos hubieran sido expulsados al mar, podrían regresar a sus hogares y reclamar la tierra de los judíos para Alá. Sin embargo, Israel repelió a sus atacantes y mantuvo su soberanía”.

Así que, como ven, los árabes creían mucho en la noción del derecho a la propiedad de la tierra por conquista, tanto en el siglo XX como en el VII. Aunque sus antepasados árabe-musulmanes lamentan sin duda haber perdido la batalla por esa tierra en 1948, deben lamentar aún más haber perdido la Guerra de los Seis Días en 1967, en la que varias naciones árabes volvieron a atacar Israel.

En solo seis días, los esfuerzos defensivos de Israel se impusieron a sus enemigos y lograron la captura de los Altos del Golán, de gran importancia estratégica, y de la península del Sinaí, junto con los llamados territorios “palestinos” de Gaza y Cisjordania.

Desde entonces, Israel se ha comprometido en la admirable pero inútil búsqueda de la aceptación con un enfoque al que ahora nos referimos como “tierra por paz”.

Pero, por el derecho de conquista, Israel no tenía ninguna obligación de devolver ninguno de los despojos de su guerra defensiva, igual que Estados Unidos no está obligado a devolver Arizona a México después de la guerra mexicano-estadounidense.

Fue un acto de buena voluntad y un error de cálculo político permitir las elecciones en Gaza en 2005, en las que Hamás ganó democráticamente un mandato. Curiosamente, Vladamir Putin reprendería más tarde a Occidente por su ciega devoción a un enfoque democrático en los “territorios palestinos”. “Bien hecho, muchachos”, dijo. “Y resulta que el que gana es Hamás, el mismo pueblo al que ustedes llaman organización terrorista y contra el que han empezado a luchar”.

Hamás es una organización que no aceptará ninguna circunstancia en la que exista Israel. Después del 7 de octubre, ha quedado más que claro que Israel ya no puede permitirse que Hamás siga existiendo.

La tonta congresista Rashida Tlaib y sus acólitos proterroristas a veces lo entienden precisamente al revés en lo que se refiere al conflicto entre Israel y Hamás. Gaza no es una región geográfica de la nación árabe-musulmana llamada “Palestina”. Eso es solo un cuento de hadas que los terroristas y los profesores marxistas cuentan a sus hijos para motivarlos a la violencia contra sus oponentes políticos.

Existe un argumento mucho más práctico y moralmente defendible de que la zona que ahora se entiende como “de Palestina” debería, de hecho, pertenecer a la moderna nación judía llamada Israel.

William Sullivan para American Thinker