La pérdida de la disuasión
Quizás el legado más pernicioso de la Administración Biden
Desde el Faro de Occidente se ha hecho mucho hincapié en la importancia que la disuasión tiene para Occidente como instrumento que permite mantener controlados a sus enemigos. En efecto, desde el 7 de octubre Israel lleva adelante una guerra que tiene entre sus objetivos principales restablecer la disuasión en Medio Oriente, región en la que Occidente ha visto menguado su poder como resultado del fiasco de Siria y la retirada de Afganistán. Desafortunadamente, las acciones de Estados Unidos en el Mar Rojo parecerían ir en sentido contrario al restablecimiento de la disuasión. Si la poderosa Armada estadounidense no se demuestra capaz de levantar un bloqueo marítimo en Yemen, una acción similar en el estrecho de Taiwán sería “pura fantasía”, argumenta Malcolm Kyeyune en artículo para Unherd que traducimos a continuación. Para conocer mejor el valor del concepto de la disuasión*, incluimos una explicación del Consejo de Relaciones Internacionales.
Los houthis ahora controlan el Mar Rojo
Estados Unidos ha admitido silenciosamente su derrota
Cualquiera que haya seguido las noticias últimamente podría pensar que el bloqueo en el Mar Rojo por parte de Ansar Allah de Yemen –conocidos comúnmente como “los houthis”– ha sido derrotado. En los últimos meses, apenas hemos oído un murmullo de los “expertos” en política exterior sobre la insurgencia. ¿Significa esto que el asunto está resuelto? No del todo.
Hoy, el bloqueo es más fuerte que nunca, y los militares estadounidenses han renunciado a intentar levantarlo. Hace apenas quince días, ante una disuasión reforzada por cero portaaviones estadounidenses, los houthis consiguieron abordar un petrolero de bandera griega, colocar algunos explosivos y corear “¡Muerte a Estados Unidos! ¡Muerte a Israel!” mientras el buque ardía en llamas. La semana pasada, el Pentágono admitió en voz baja que el petrolero sigue ardiendo y ahora parece estar perdiendo petróleo.
Probablemente esto debería ser una gran noticia: una de las rutas comerciales más importantes del mundo está bloqueada por un grupo de militantes, y la Marina estadounidense se ha dado por vencida y se ha marchado. Y, sin embargo, no queremos hablar de ello.
La razón parece ser bastante sencilla: más que compartir un sentimiento de creciente vergüenza, ya no sabemos cómo hablar de lo que está pasando. Después de todo, se supone que la Marina estadounidense es la más poderosa del mundo. Como todas las películas bélicas de las dos últimas décadas se han empeñado en recordarnos, basta un solo portaaviones para poner de rodillas a una nación en desarrollo. Puede que Estados Unidos no sea muy bueno en “nation building” (“construyendo naciones”)”, pero sí que sabe cómo bombardear hasta que cese toda resistencia.
Por supuesto, en Yemen es donde estas narrativas chocan con la realidad. A diferencia de Afganistán o Irak, los intentos de desbloquear Suez no suponen realmente una especie de “guerra de elección” cara en la que podamos simplemente retirarnos cuando nos aburramos. Si el bloqueo se mantiene, significará al menos dos cosas. En primer lugar, el mundo entero recibirá una dramática prueba de la creciente impotencia militar y política de Occidente, que tendrá consecuencias en el mundo real para la diplomacia occidental en regiones como el Pacífico. En segundo lugar, y posiblemente más importante, el Canal de Suez es una de las rutas comerciales más importantes del mundo, y obligar a los buques portacontenedores a rodearlo se manifestará en crisis de suministro e inflación estructural, especialmente para las economías europeas. Europa ya se enfrenta a la doble enfermedad de un crecimiento anémico y una crisis energética; el bloqueo de una importante ruta comercial es lo que menos necesitamos.
Sin embargo, es exactamente lo que ha ocurrido y, esta vez, está claro que Estados Unidos no sabe qué hacer. En diciembre del año pasado, la Marina estadounidense y el Mando Central de Estados Unidos lanzaron por primera vez la operación “Prosperity Guardian”, que se suponía debía salvaguardar el tráfico marítimo de los ataques con misiles de los houthis. En enero, cuando esta misión empezó a flaquear, lanzó la Operación Poseidón Archer, diseñada para bombardear a los houthis hasta la sumisión y disuadirles de nuevos ataques al comercio. El resultado ha sido muy decepcionante: meses después, las bajas yemeníes han ascendido a “al menos” 22 muertos, mientras que Estados Unidos ha perdido varios costosos aviones no tripulados MQ-9 reaper a manos de los misiles antiaéreos houthis y dos Navy SEAL que se ahogaron al intentar incautar un cargamento de componentes de cohetes con destino a Yemen.
A primera vista, el bajo número de bajas podría sugerir una simple falta de voluntad estadounidense; el problema, dirían muchos, es que Estados Unidos simplemente está jugando con guantes de seda puestos. Pero en realidad no es así. Estados Unidos ha intentado, en la medida de sus posibilidades, identificar y atacar con precisión el armamento y los puntos de lanzamiento de los houthis dentro de Yemen, pero sólo hay un problema: no puede. En esta era de guerra de drones, plataformas de lanzamiento móviles e infraestructura avanzada de túneles, Estados Unidos simplemente carece de la capacidad para identificar y hacer explotar la mayoría de los drones o misiles antes de que sean lanzados. Este problema tampoco es exactamente nuevo: la “caza de Scud” fue bastante problemática durante la primera Guerra del Golfo, y los lanzadores de Scud eran enormes y pesados. Hoy en día, con la nueva tecnología de drones y misiles, encontrar una plataforma de lanzamiento de drones en el interior de una cordillera es como buscar una aguja en un pajar.
Y también hay un problema más obvio: los drones son baratos, y los misiles interceptores y las bombas guiadas de precisión estadounidenses son extremadamente caros. Además, la forma en que se lanzan estas bombas –aviones jet tripulados– añade otra capa de gastos, porque los cazas jet pueden costar más de 100 millones de dólares en costes de vuelo, y mucho más cuando se tiene en cuenta la formación de los pilotos (al menos 10 millones de dólares para la capacitación básica), el mantenimiento y la infraestructura. En otras palabras, cuanto más luche Estados Unidos contra los houthis, más perderá.
Detrás de esta estrategia está lo que podría llamarse un enfoque modernizado de las prácticas de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, los aviones son más rápidos, los portaaviones son más grandes y utilizan propulsión nuclear, y los destructores están equipados con misiles en lugar de cañones, pero la lógica que subyace a su despliegue es totalmente retrógrada. El uso de aviones tripulados para bombardeos a larga distancia tuvo antaño un papel central porque no había alternativa; si querías que una gran bola de explosivos aterrizara con precisión por el aire, tenía que haber un ser humano allí arriba para guiarla. Eso, por supuesto, ya no es así y, sin embargo, una combinación de prestigio, complacencia y ausencia de una base industrial operativa conspiran para hacer que el Ejército estadounidense sea cada vez más irrelevante.
El resultado de todo ello puede verse ahora en el Mar Rojo. Si la marina estadounidense ni siquiera puede levantar un bloqueo de Yemen, uno de los países más pobres del mundo, la idea de levantar un bloqueo alrededor de Taiwán es una completa fantasía. Si Estados Unidos no puede competir con la producción armamentística de Irán, entonces la idea de superar de algún modo a China debería ser descartada de inmediato.
Pero ésta es también la razón por la que la derrota en el Mar Rojo será recibida con silencio. Más que cualquier otro conflicto actual, pone de manifiesto la crisis de la organización militar de Occidente y el hecho de que no hay forma de solucionarla. Admitir nuestra impotencia es admitir que la era de la hegemonía occidental ya ha terminado. Ante la falta de alternativas, seguiremos dejando que los houthis vuelen nuestros barcos, y luego fingiremos que nada de eso es realmente importante.
Malcom Kyeyune para Unherd (2 de septiembre de 2024)
(*) Una definición de disuasión en el contexto geopolítico
Disuasión significa simplemente disuadir de un mal comportamiento con la amenaza de un castigo significativo.
Es una práctica que se remonta a miles de años atrás y se extiende más allá de las relaciones internacionales. Los antiguos romanos, por ejemplo, llevaban a cabo ejecuciones públicas para disuadir a posibles delincuentes. Incluso hoy en día, la disuasión es la base de los sistemas judiciales de muchos países. La amenaza de largas penas de prisión –o incluso de la pena capital– pretende disuadir a la gente de cometer delitos.
En política exterior, la disuasión tiene un objetivo similar: mantener la paz persuadiendo a los enemigos de que cualquier ataque recibirá una respuesta significativa.
Para que la disuasión funcione, deben darse dos condiciones: severidad y credibilidad.
La severidad implica amenazar al adversario con represalias que superen cualquier posible beneficio que pudiera esperar obtener del ataque. Una respuesta severa puede adoptar muchas formas, incluyendo duras sanciones económicas, aislamiento diplomático o acción militar. Durante la Guerra Fría, las armas nucleares sirvieron como elemento disuasorio definitivo para Estados Unidos y la Unión Soviética. Ambas naciones construyeron suficientes bombas para aniquilar a la otra.
La credibilidad consiste en hacer creer al adversario que una nueva agresión provocará represalias. Los países pueden mostrar su seriedad probando armas, aumentando su presencia militar en una región disputada, realizando ejercicios para simular ataques reales y anunciando públicamente nuevas tecnologías armamentísticas. Una parte importante de la credibilidad es la voluntad de utilizar la fuerza. Durante la Guerra Fría, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética establecieron su credibilidad emprendiendo acciones militares para apoyar a sus socios extranjeros. Estas acciones demostraron que serían capaces y estarían dispuestos a cumplir sus promesas de utilizar la fuerza si un aliado era atacado. Las dos superpotencias también construyeron silos, aviones y submarinos especiales para asegurarse de que, en caso de ser atacadas con un arma nuclear, podrían tomar represalias similares. Como resultado, los líderes de ambos bandos sabían que un ataque por parte de cualquiera de los dos países provocaría la devastación de ambos. Este mecanismo de disuasión es una idea conocida como destrucción mutua asegurada.
Council on Foreign Relations