Del 7 de octubre al plan de paz de Gaza

Tras la firma de los Acuerdos de Abraham, orquestados por la primera administración Trump, parecía estar surgiendo un nuevo Medio Oriente. En lugar del foco eterno en la intrincada cuestión de los palestinos, comenzó a desarrollarse un proceso de normalización entre Israel y los Estados sunitas moderados. Incluso se vislumbraba la posibilidad de un acercamiento entre Arabia Saudita e Israel. Pero una cooperación entre la monarquía saudí y el Estado de Israel, negociada por Estados Unidos, habría representado un obstáculo insuperable para los esfuerzos de Irán por dominar la región. Por lo tanto, no hay duda de que Teherán apretó el gatillo para desatar el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. La guerra es política por otros medios, y el objetivo político de la guerra de Hamás era impedir esa normalización entre Jerusalén y Riad. Las víctimas de la guerra de Gaza que se produjo a continuación deben atribuirse a Irán: Teherán sacrificó a sabiendas a los habitantes de Gaza para cumplir con su agenda política. Este es un patrón tristemente familiar en el que los líderes iraníes están felices de luchar hasta la muerte del último árabe suní. El nuevo Medio Oriente tendrá que esperar.

Sin embargo, aunque la violencia de la guerra de Gaza ha aplazado la realización de ese nuevo Medio Oriente, su razón de ser sigue siendo tan convincente como siempre. El camino para modernizar la región, elevar el nivel de vida de todos y generar riqueza implica vincular el capital del Golfo, especialmente de Arabia Saudita, con la destreza en alta tecnología y la economía dinámica de Israel. Una conexión con Arabia Saudita mejoraría en gran medida la legitimidad y la seguridad israelíes en el mundo musulmán, mientras que el acceso a la tecnología israelí facilitaría a los saudíes alcanzar los ambiciosos objetivos de desarrollo de su “Visión 2030”. Dada esta lógica subyacente, tarde o temprano, los procesos políticos de la región volverán a esta agenda optimista para un futuro mejor. Es importante no perder de vista esa oportunidad.

Sin embargo, desde el 7 de octubre se ha configurado un nuevo panorama. El progreso se ha vuelto más complicado, pero no imposible. La constelación regional ha adquirido un carácter diferente, ya que los diversos actores han pasado por transformaciones y se enfrentan a nuevos desafíos. Este proceso es evidente al examinar cada una de las partes relevantes: la propia Israel, los proxies iraníes Hamás y Hezbolá, el régimen sirio, la frágil dictadura en Irán y la monarquía reformista en Arabia Saudita. Mientras tanto, el poder de EE.UU. está experimentando su propio cambio, debido, en gran medida, a la nueva administración en Washington. Cada uno de estos elementos debe examinarse por turno.

Israel: La brutalidad del ataque de Hamás, su violencia sádica y la guerra de violaciones que los perpetradores filmaron y rápidamente publicaron en línea, tenían la intención de socavar la moral israelí. Antes del 7 de octubre, la vida política interna israelí ya estaba amargamente polarizada debido a la reforma judicial propuesta por el gobierno. El ataque de Hamás fue un intento de dividir aún más al país y socavar la confianza nacional. Sin duda, se ha producido un adecuado ejercicio de autocrítica por parte del Ejército israelí y de los servicios de inteligencia, y el público espera con razón explicaciones sobre cómo pudo producirse la catástrofe. Además, Israel se ha enfrentado a una división nacional interna sobre la prioridad relativa de derrotar al enemigo y rescatar a los rehenes.

Sin embargo, a pesar de estas tensiones internas, Israel da la impresión de estar en guerra con compromiso y dedicación. Aunque a los jóvenes de la era militar contemporánea se les ha menospreciado a veces como miembros de la “generación Tik-Tok”, su perseverancia en el campo de batalla ha llevado a otros a hablar del regreso del “espíritu del 48”, el coraje de los soldados que lucharon en la Guerra de la Independencia de Israel. Por supuesto, la guerra ha pasado una dolorosa factura a los soldados caídos y a sus familias, así como a la economía. Pero el efecto neto del ataque de Hamás y del casi año y medio de guerra ha sido una nación resiliente sin duda alguna sobre la necesidad de luchar y ganar.

Hamas: El enemigo en Gaza persiste. Hamas aún no ha sido eliminado, pero ha perdido a miembros clave de su liderazgo, en particular a Yahya Sinwar, y sus filas se han reducido. Gran parte de su infraestructura, la red de túneles, ha sido destruida. No obstante, el radicalismo inquebrantable de la ideología islamista de Hamas ahuyentará la inversión necesaria para reconstruir Gaza: nadie querrá invertir si existe la posibilidad de que se destruyan las nuevas construcciones. Esto implica que la presencia continuada de Hamás es lo que impide una reconstrucción significativa, lo que a su vez apunta a la probabilidad de que se reanuden los combates. La reconstrucción de Gaza requiere la eliminación de Hamás, que ha logrado sobrevivir, aunque se ha visto considerablemente degradado y menos capaz de contar con el apoyo de sus antiguos benefactores en Catar e Irán.

Hezbolá: Mientras tanto, el proxy iraní en el Líbano también ha sufrido grandes pérdidas, como el asesinato de su antiguo líder Hassan Nasrallah, así como un golpe significativo en todo su cuadro gracias al ataque israelí con localizadores del 17 de septiembre de 2024. Las pruebas de que Israel ha podido infiltrarse en las altas esferas de Hezbolá han reducido aún más la credibilidad del movimiento. Además, el acuerdo de alto el fuego del 27 de noviembre de 2024 ha puesto en marcha un nuevo gobierno nacional, con Joseph Aoun, exjefe de las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF), como presidente. El ascenso de Aoun se considera un éxito de la influencia estadounidense, una pérdida para Irán y una clara medida del declive del poder de Hezbolá: está debilitado pero, al igual que Hamás en Gaza, no ha desaparecido en absoluto. Irán seguramente quiere recuperar su control en el Líbano; algunos libaneses solían referirse a Hezbolá como la ocupación iraní, الاحتلال, el mismo término con el que los militantes palestinos describen a Israel. Los recientes ataques de militantes de Hezbolá contra las fuerzas de la ONU cerca del aeropuerto de Beirut apuntan al peligroso potencial de una nueva ola de violencia. El desafío para el gobierno de Aoun será desarmar a Hezbolá, pero Irán intentará hacer retroceder. Para empeorar las cosas, las Fuerzas Armadas Libanesas pueden estar infiltradas por Hezbolá. Es probable que haya más combates en el Líbano, donde la pesadilla de una guerra civil sigue atormentando la imaginación nacional.

Siria: El colapso de la dinastía de Assad, en el poder desde 1970, significó la desaparición de una dictadura brutal, cuyo fin ha sido celebrado con razón en Siria y mucho más allá. Sin embargo, fue derrocado por una organización islamista, Hayat Tahrir al Sham (HTS), con vínculos históricos con Al-Qaeda, y aunque desde 2017 ha afirmado haberse distanciado de ese pasado radical, su propio historial de gobierno islamista represivo en Idlib es motivo suficiente de preocupación por el futuro carácter de la gobernanza siria. El efecto neto sobre los acuerdos de poder regionales es mixto. El régimen de Assad sobrevivió solo gracias al apoyo de las fuerzas rusas, que parecen haber partido de sus bases en la costa de Tartus; Estados Unidos tiene un claro interés en asegurar que los rusos permanezcan fuera. Además, la Siria de Assad había actuado como un conducto voluntario para las armas y milicias iraníes en su camino hacia el Líbano; por ahora, esa cadena de suministro se ha reducido. De hecho, los acontecimientos en Gaza, Líbano y Siria en conjunto representan una degradación importante del “eje de la resistencia” de Irán, un paso clave hacia un nuevo Medio Oriente. Sin embargo, HTS está estrechamente vinculado a la Turquía de Erdogan, que tiene sus propias ambiciones en Siria, construyendo su influencia regional en el norte y enfrentándose a los kurdos que han disfrutado de cierta protección por la presencia estadounidense en el noreste. En general, los intereses de EE.UU. en la Siria posterior a Assad incluyen garantizar que Rusia permanezca desterrada, limitar cualquier influencia iraní residual, dirigir las ambiciones de Turquía, especialmente en lo que respecta a los kurdos, y mantener la aparente calma entre el nuevo régimen e Israel. Un objetivo ambicioso podría implicar inducir a Damasco a reconocer la soberanía israelí sobre el Golán, un legado de la primera administración Trump.

Irán: La República Islámica ha sido la causa principal de gran parte de la inestabilidad en toda la región (y francamente más allá; ha alimentado el radicalismo en Europa, América Latina y Estados Unidos, donde, según la exdirectora de Inteligencia Nacional Avril Haines, contribuyó a la reciente ola de protestas en los campus). Es Irán la principal fuerza regional que se opone al poder estadounidense, al igual que es Irán quien ha financiado a Hamás, Hezbolá y otras fuerzas proxy en Irak y Yemen como vehículos para atacar a Israel. También es Irán cuyas ambiciones de armas nucleares han ocupado al mundo durante décadas, al menos desde el desafortunado Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de la administración Obama. Los informes indican que Irán continúa acumulando material fisible y se acerca cada vez más a la fabricación de armas. Si bien ha habido algunos informes de que la administración Trump podría estar abierta a una resolución negociada, también hay indicios de que Estados Unidos está volviendo a un régimen de sanciones robusto, la política de “máxima presión” de la primera administración Trump. También es posible que pronto veamos un ataque directo israelí o conjunto estadounidense-israelí contra los sitios nucleares iraníes.

Arabia Saudita: El Reino sigue siendo una pieza clave en la configuración regional, no solo por su riqueza y recursos, sino también por su posición simbólica en el mundo islámico como guardián de La Meca y Medina. Por un lado, Arabia Saudita puede beneficiarse significativamente de la cooperación con la tecnología israelí, mientras que, por otro, es particularmente vulnerable a los ataques de Irán. Por lo tanto, espera obtener una garantía de seguridad de Washington, así como acceso a la energía nuclear civil, ambos como componentes potenciales en un intercambio para la normalización con Israel: eso pondría a los dos aliados clave de EE.UU. en la misma página. Anteriormente reacios a prestar apoyo al Líbano y Siria dominados por Irán, los saudíes han comenzado a reincorporarse en el Levante. Una nueva competencia entre Ankara y Riad puede estar desarrollándose ahora allí. Un resultado probable podría acercar a los saudíes a los EE.UU. a través de la participación en los Acuerdos de Abraham, lo que, sin embargo, complicará las relaciones con Turquía, aliada de la OTAN.

Este es el panorama transformado en el que entra la segunda administración Trump, deseosa de aprovechar el éxito de los Acuerdos de Abraham de la primera administración, confiada en su capacidad para resolver problemas que se han enquistado durante décadas e impulsada por la clara ambición del presidente de dejar un legado de pacificación, aunque sea a través de la fuerza. Cabe señalar que la fórmula para la reciente pausa en los combates entre Israel y Hamás había sido propuesta medio año antes por el presidente Biden. Sin embargo, el acuerdo no se alcanzó hasta después de las elecciones, pero antes de la toma de posesión, y solo en presencia del enviado especial de la administración Trump, Steven Witkoff. A pesar de todo lo que se ha hablado sobre el declive del poder estadounidense, este acuerdo, que condujo a la devolución de algunos rehenes, fue claramente un logro de la nueva Washington: los europeos no participaron ni tampoco las Naciones Unidas. Es de esperar que ambas partes queden marginadas en futuras negociaciones. La UNRWA (Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo), dedicada exclusivamente a apoyar a los palestinos, ha perdido influencia y credibilidad debido a las acusaciones de colaboración con Hamás. Por lo tanto, la administración Trump dejó de financiarla, al igual que Suecia y (pronto) Australia, mientras que el apoyo europeo ha sido intermitente debido a preocupaciones similares. Sin embargo, no solo el papel de la UNRWA está en declive. La importancia de las Naciones Unidas en su conjunto y de otras organizaciones internacionales como la Corte Penal Internacional probablemente disminuirá durante la era Trump.

El punto de inflexión, en el momento de escribir este artículo, es la propuesta del presidente Trump para Gaza, una visión en la que Estados Unidos “posee” Gaza, la población gazatí se marcha y la franja se reconstruye como una “riviera”. Sus comentarios no incluyeron detalles y, en su forma descarnada, han suscitado una amplia oposición, denunciada como un llamamiento a la limpieza étnica. En cambio, el plan se ha visto más positivamente como un incentivo para que otros desarrollen planes alternativos; el presidente Sisi de Egipto anunció una conferencia para formular una respuesta árabe. Esta respuesta incluye propuestas para la reconstrucción bajo el liderazgo árabe, aún vinculadas a la perspectiva del establecimiento de un estado palestino. Como mínimo, la provocación del presidente Trump ha puesto en marcha algunas reflexiones estratégicas.

Aun así, siempre vale la pena tomar al presidente de EE.UU. en su palabra y considerar las implicaciones directas del plan en sí. Hay tres componentes clave. En primer lugar, el plan establece que EE.UU. controlaría el territorio, presumiblemente como una especie de protectorado. Este enfoque es coherente con el pensamiento geográfico evidente en las propuestas relativas a Groenlandia y al Canal de Panamá. Tanto si alguna de estas iniciativas llega a buen término como si no, pueden ser sintomáticas de una nueva era de competencia global en la que el control genuino del territorio está adquiriendo importancia de una nueva manera.

En segundo lugar, la ambiciosa intención de reconstruir Gaza —como una “riviera”— implica mucho más que una infraestructura mínima o la construcción a nivel de subsistencia de una región empobrecida y subdesarrollada. La reconstrucción con calidad de “Riviera” requeriría amplios recursos que no estarán disponibles a menos que las condiciones se hayan estabilizado y sean propicias para la inversión. Esas condiciones incluyen seguramente la eliminación de Hamás —según el presidente Trump, una tarea israelí— y probablemente también la exclusión de la Autoridad Palestina, cuya propensión a la corrupción ahuyentaría cualquier inversión seria. Si se cumplen estas condiciones adecuadas, la reconstrucción de Gaza podría depender de la ayuda exterior, especialmente del Golfo, pero la oportunidad también podría atraer capital privado para apoyar a los promotores.

En tercer lugar, la sugerencia de que los habitantes de Gaza abandonen su tierra natal ha provocado la consternación de que la población local pueda ser expulsada por la fuerza. Estas preocupaciones están sin duda justificadas. Sin embargo, la posición alternativa, que insiste en que se impida a todos los habitantes de Gaza salir y, por lo tanto, los condena a permanecer en un entorno en el que la mayor parte de las infraestructuras han sido destruidas, tampoco es aceptable. Las condiciones de vida no serán en absoluto óptimas durante el largo período de reconstrucción, y es razonable que algunos habitantes de Gaza prefieran buscar mejores lugares donde pasar la próxima década.

Como mínimo, se debe conceder a los habitantes de Gaza la libertad de salir. Cuando Hamás controlaba la frontera egipcia, los habitantes de Gaza podían salir, pero solo pagando cuantiosos sobornos tanto a Hamás como a los guardias fronterizos egipcios. Se puede imaginar una transacción alternativa: los recursos para la reconstrucción, ya sean de gobiernos extranjeros o de capital privado, deberían incluir fondos suficientes para comprar propiedades en Gaza a los legítimos propietarios. Solo se confiscarían las propiedades de Hamas. A los gazatíes sin propiedades se les podría ofrecer fondos para facilitarles el comienzo de una nueva vida en otro lugar. Millones de sirios fueron acogidos en Europa cuando huyeron del régimen de Assad; ¿por qué se les debería negar a los gazatíes el mismo derecho a irse?

Pero, ¿adónde irían? Esa es la pregunta difícil: sin duda, a los habitantes de Gaza se les debe conceder el derecho a irse (como se establece en la Declaración Universal de los Derechos Humanos). ¿Pueden reclamar el derecho de asilo en otro lugar? Los países europeos que abrieron sus puertas a los refugiados hace solo una década ahora están atrapados en un muy mal caso de arrepentimiento del comprador. Un sentimiento antirrefugiados se ha extendido por todo el continente, al igual que el escepticismo sobre la inmigración ilegal se ha apoderado de los EE.UU. Incluso países como Turquía, Líbano y Jordania, que anteriormente aceptaban un gran número de refugiados, han visto aumentar el sentimiento antirrefugiados. ¿Hay alguna puerta abierta para los habitantes de Gaza? Se podría recurrir a Irlanda, España y Noruega, países que el año pasado optaron por apresurarse a reconocer a Palestina como Estado como recompensa por los atentados del 7 de octubre; por desgracia, es poco probable que respalden su señal de virtud con una solidaridad y hospitalidad genuinas.

Los probables destinos de los emigrantes serían, de hecho, como sugirió el presidente Trump, Egipto, inmediatamente contiguo a Gaza (Egipto, de hecho, ocupó Gaza de 1948 a 1967) y Jordania, que ya alberga una gran población palestina. Ambos países dependen en gran medida del apoyo de Estados Unidos. Tanto el presidente Sisi como el rey Abdalá pueden terminar persuadidos por el presidente Trump de abrir sus fronteras a los habitantes de Gaza, o la mera perspectiva de ese reasentamiento puede motivarlos a ellos y a otros países árabes a encontrar una alternativa viable. En cualquier caso, la fase actual del conflicto comenzó con los ataques de Hamás desde Gaza, pero el nuevo Medio Oriente puede concluir con un futuro muy diferente para Gaza.

Russell A. Berman para la Hoover Institution. 11 de marzo de 2025