Trump tiene a Europa en jaque

Hemos perdido el arte de la estrategia

“¿Y no somos culpables de menosprecio ofensivo al llamar al ajedrez un juego? ¿No es también una ciencia y un arte, oscilando entre esas categorías como el ataúd de Mahoma oscilaba entre el cielo y la tierra, un vínculo único entre pares de opuestos: antiguo pero eternamente nuevo”.

Una vez más, Stefan Zweig dio en el clavo. Entendió la complejidad estratégica de un juego en el que el simple hecho de repetir movimientos conocidos no conduce necesariamente a la victoria. El rompecabezas cambia con cada movimiento que usted hace, y con la respuesta de su oponente. Esta comprensión es fundamental en su obra: Novela de ajedrez, y tiene una notable relevancia en nuestro momento político actual: los personajes de Zweig guardan un asombroso parecido con algunos de nuestros actores geopolíticos.

Su historia tiene lugar en un barco que viaja de Nueva York a Buenos Aires en los años treinta. Uno de los pasajeros es el actual campeón mundial de ajedrez. Se le describe como un tipo grosero, semianalfabeto, todo lo contrario de un intelectual; es un tipo transaccional al que solo le interesa el dinero, pero dotado del talento singular de ser capaz de ganar partidas de ajedrez con solo mirar lo que ocurre en el tablero. Su personaje opuesto es un intelectual culto, el Dr. B, en muchos sentidos el mejor jugador de ajedrez. Por desgracia, el Dr. B nunca ha jugado contra un oponente real. Aprendió a jugar solo, en régimen de aislamiento, con un libro. Tras memorizar todas las partidas detalladas en el manual, intentó reproducirlas en su cabeza. Cuando dos juegan uno contra otro, el Dr. B se ve atormentado por el campeón del mundo, con sus movimientos irritantes e impredecibles. No está jugando según las fórmulas que el Dr. B memorizó. Inevitablemente, el Dr. B se rinde.

¿Qué intenta decirnos Zweig? Que para triunfar en el ajedrez se necesita anticipación. No se trata solo de lógica. Hay personas que intentan jugar intelectualmente, que tienen la capacidad de memorizar partidas enteras y luego intentar repetirlas. Pero también hay genios intuitivos como el antihéroe de Zweig, que no ha memorizado nada: simplemente sabe cómo explotar las debilidades mentales de su oponente. ¿Le recuerda a alguien?

He oído que Donald Trump ha sido descrito como postalfabetizado. No entiende la historia europea y confunde detalles muy importantes, como quién inició la guerra en Ucrania. Tampoco le importa cuando se equivoca. Cuando se arrepintió de su declaración de que la UE se fundó “para joder a EE. UU.”, solo se estaba disculpando por lo que describió como una “mala palabra”. Es una completa pérdida de tiempo intentar comprobar los hechos de lo que dice. Lo que deberíamos hacer en su lugar es tratar de anticiparnos a su próxima jugada.

Pero los europeos parecemos tener una incapacidad institucional para pensar con dos pasos de antelación. Como resultado, no nos hacemos las preguntas importantes: ¿qué capacidades necesita Ucrania para ganar la guerra? ¿Dónde están los cuellos de botella y cómo podemos solucionarlos? ¿Cuáles son las situaciones finales? ¿Cuál sería un resultado aceptable? ¿Qué significa ganar o perder?

En lugar de un juego estratégico, los europeos tenemos principios. Queremos que Rusia sea expulsada de todos los territorios ocupados. A algunos europeos les gustaría que el régimen sea cambiado. Pero, como sugiere el tiempo pasivo en estas afirmaciones, queremos que alguien lo haga por nosotros. Necesitamos que alguien lo haga; al no ser estratégicos, no hemos invertido en defensa.

Esto también significa que nadie tiene una respuesta inteligente a la pregunta de qué pasaría si Putin, cuando se vea acorralado, optara por una escalada nuclear. Después de todo, esta era una situación que la CIA consideraba creíble en 2022. Es casi seguro que no empezaría con un ataque nuclear total. Pero, ¿y si detonara una bomba nuclear submarina en el mar Báltico, cerca de la costa de un estado miembro de la OTAN? El mar Báltico es muy poco profundo. Una explosión nuclear podría provocar un tsunami. Los isótopos radiactivos liberados por una explosión nuclear podrían contaminar las regiones costeras. Habría lluvia radiactiva en el aire.

Esta es solo una de las muchas situaciones de escalada en la zona gris para las que no tenemos respuestas. Desconcertados, lo que hacen nuestros líderes es repetir el mantra de que harán “lo que sea necesario” para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia. La expresión de moda fue empleada por Mario Draghi, el expresidente del Banco Central Europeo. La utilizó como una amenaza creíble contra los especuladores. Pero lo que funcionó tan bien en las finanzas no funciona tan bien en la guerra. Cuando se libra una guerra, se está sujeto a todo tipo de limitaciones, físicas, humanas, financieras y políticas. Eso es lo que significa estar en una democracia: dicta que simplemente no podemos hacer lo que sea necesario.

Pero lo que hacemos en su lugar, como actores no estratégicos, es desplegar un simbolismo ostentoso. Cuando Volodymyr Zelensky rodeó la mesa en el Consejo Europeo de la semana pasada, todos los líderes europeos se levantaron para abrazarlo. Querían producir un contrapunto a esa escena del sofá en el Despacho Oval. Pero la postura inútil no es una estrategia. Aún no he visto ningún propósito estratégico detrás de nada de lo que cualquiera de los europeos, incluido Starmer, ha hecho en las últimas dos semanas. Todo lo que han hecho, incluida la decisión de Friedrich Merz de eximir el gasto en defensa de las normas fiscales constitucionales de Alemania, ha sido como resultado de la primera jugada de Trump. No están anticipando su segunda.

“Las posturas inútiles no son una estrategia”

Trump, por el contrario, es un estratega intuitivo y transaccional. Miró a Zelensky y concluyó que el presidente ucraniano no estaba preparado para la paz. Mette Frederiksen, la primera ministra danesa, lo reafirmó diciendo: “Entiendo que mucha gente crea que una solución pacífica o un alto el fuego es una buena idea, pero corremos el riesgo de que la paz en Ucrania sea en realidad más peligrosa que la guerra que está en curso”.

Confirmadas las sospechas de Washington, el presidente respondió rápidamente retirando la ayuda militar a Ucrania, desconectando los satélites estadounidenses y deteniendo el intercambio de inteligencia. Los europeos siguen expresando su conmoción y consternación ante cada movimiento de Trump. Pero si se analiza la situación desde un punto de vista puramente estratégico, sus acciones no deberían sorprender. Sin duda, él sabe lo que quiere que suceda a continuación.

Y tiene mucho más margen para intensificar este enfrentamiento. Podría retirar el apoyo de inteligencia a la OTAN. Podría retirar las tropas estadounidenses de Europa del Este. Podría recusarse a sí mismo del compromiso con la cláusula de defensa colectiva del Artículo 5 de la OTAN, alegando que Estados Unidos ha advertido a los europeos que no participen en una guerra de proxy contra Rusia. También podría empezar a retirar tropas de Europa occidental. Podría advertir a los ciudadanos estadounidenses que no viajen a Europa y dar la voz de alarma a los inversores. ¿Ha pensado algún líder europeo en cómo responder a cualquiera de estos posibles pasos de escalada? ¿O serán solo más sesiones fotográficas con Zelensky?

Trump tampoco se limita a jugar al ajedrez en el campo de batalla. También lo está haciendo en política económica. El 2 de abril, Estados Unidos impondrá aranceles recíprocos a todos sus socios comerciales. Podría hacer más, y probablemente lo haga. Trump habló de aranceles del 25 % sobre la mayoría de los productos de la UE. Si los europeos toman represalias, como han amenazado, y si él responde de la misma manera, ¿qué harán entonces los europeos? ¿Tomar represalias de nuevo? Este no es un juego que puedan ganar.

En el ajedrez, el ojo por ojo es una estrategia terrible cuando se juega contra un oponente que está preparado. Lo mismo ocurre con la geopolítica. Olvídese de la tontería de que no hay ganadores en las guerras comerciales. Si usted es el que tiene un gran superávit comercial (el superávit de la UE con EE.UU. supera los 200.000 millones de dólares), entonces será el que más pierda. Una respuesta estratégica sería encajar los aranceles comerciales de Trump y abordar el problema subyacente de los superávits comerciales estructurales que, en primer lugar, le hacen vulnerable a tal chantaje. Pero los europeos han olvidado el arte de pensar más allá del primer movimiento.

Lo extraordinario es que inventamos la diplomacia estratégica. Nicolás Maquiavelo era italiano. El dúo austro-francés formado por Klemens von Metternich y Charles Maurice de Talleyrand fueron los maestros de la estrategia política a principios del siglo XIX. Por la misma época, Carl von Clausewitz, un historiador militar prusiano, escribió su famoso libro De la guerra, una obra maestra sobre la guerra estratégica.

Entonces, ¿dónde se han ido todos nuestros grandes pensadores estratégicos europeos? Ciertamente, no están en la política. Tampoco, debo añadir, en el periodismo. En cambio, ahora hablamos sin parar de relaciones. Toda la UE es un proyecto de relaciones. Hablamos de que el Reino Unido quiere restablecer su relación con la UE. Hablamos de la relación transatlántica. Nadie habla de intereses estratégicos. Pero, entonces, si se cree en los juegos en los que todos ganan (win-win), como hacen los europeos, qué necesidad hay de estrategia.

Zweig escribió Libro de ajedrez en 1941, poco antes de suicidarse, y los nazis reinaban de forma suprema. Él podía ver exactamente lo que la falta de estrategia había hecho a Europa. Su historia del ajedrez representaba lo que estaba sucediendo en la política mundial cuando las fuerzas opuestas chocaban: el antiguo orden burlado por el nuevo. Hoy en día, está sucediendo de nuevo, y Europa está en jaque.

Wolfgang Munchau para Unherd (10 de marzo de 2025)