Una jugada a largo plazo: los objetivos estratégicos de Israel en la Guerra de Espadas de Hierro

RESUMEN EJECUTIVO: Muchos comentaristas afirman que Israel carece de un plan claro para “el día después” de la conclusión de la Guerra de las Espadas de Hierro. Argumentan que, debido a esta supuesta carencia, Israel no podrá aferrarse a sus logros militares durante la guerra, que seguirán siendo meramente tácticos. Pero Israel no está jugando a corto plazo. Más allá de sus objetivos bélicos declarados, Israel aspira a crear una nueva realidad de seguridad en la región debilitando a Irán y a sus proxies. Este objetivo más amplio se deriva de la comprensión de que para Israel, esta guerra es existencial, y la eliminación de amenazas significativas de las fronteras de Israel no es negociable. Israel comprende que no puede imponer planes o propuestas políticas a sus oponentes, ya sean palestinos o libaneses, pero demostrando su clara superioridad militar sobre ellos, Israel mejorará su posición en futuras negociaciones. Por último, existe potencial para nuevos acuerdos regionales, incluida la normalización con más países árabes, si Israel consigue debilitar significativamente la amenaza iraní. Si Israel puede mostrar a sus aliados potenciales importantes logros militares contra un enemigo común, podrá sugerir un plan político que mejore su posición en la región, pero no antes. Para Israel no existe un final, sino un juego a largo plazo.

Una afirmación que se oye con frecuencia entre comentaristas y expertos, tanto dentro como fuera de Israel, es que Jerusalén carece de una estrategia y un plan político claros para el día después de la Guerra de las Espadas de Hierro. Sostienen que, aunque Israel puede haber logrado importantes avances militares en el norte y en Gaza, no dispone de un plan para traducir esos logros en acuerdos políticos que pongan fin a la guerra y mejoren la seguridad y la posición internacional de Israel. Estos comentaristas repiten constantemente la frase tan conocida por cualquier estudiante de primer curso de relaciones internacionales: que el propósito de la acción militar es conseguir una mejora de la situación política, lo que significa que no hay solución militar sin un tramo político final (esto ha sido al menos cierto en la mayoría de las guerras contemporáneas).

Sin embargo, cualquier implementación de un acuerdo político que mejore la situación político-seguridad de Israel después del 7 de octubre requerirá logros militares y un estado final que la mayoría de estos comentaristas se niegan a aceptar o no creen que pueda alcanzarse.

Hasta mediados de septiembre y el ataque a Hezbolá con la explosión de los localizadores –el primero de una serie de duros golpes infligidos a Hezbolá por Israel, incluida la eliminación de la mayoría de sus dirigentes– muchos insistían en que Israel debía poner fin a la guerra lo antes posible. Su argumento se basaba principalmente en la necesidad de un acuerdo inmediato sobre los rehenes. Se trata de una necesidad legítima que se sostiene por sí misma. No sería el precursor de un drástico cambio estratégico-político que trajera consigo la paz en las fronteras, la normalización con Arabia Saudita, la mejora de las relaciones con Estados Unidos y otros avances deseables, como afirman erróneamente muchos expertos y observadores.

Los que argumentan en contra de la expansión de la guerra hacia el norte señalaron que en Gaza, Hamás no ha sido completamente eliminado y sigue inmovilizando a las fuerzas de las FDI. Por tanto, no había posibilidad de abrir otro frente contra Hezbolá, que es un adversario mucho más fuerte. Sin embargo, en contra de estas valoraciones, Israel llegó a un punto en la campaña de Gaza en el que pudo desplazar su atención estratégica y sus recursos lo suficiente como para emprender una acción agresiva en Líbano (de hecho, puede argumentarse que Israel tardó demasiado en llegar a este punto de la campaña).

Parece que, por el momento, la paciencia estratégica de Israel ha dado sus frutos, y la mayoría de sus críticos se han revelado como miopes. (Merece la pena señalar que, en la mayoría de los casos, se trata de las mismas personas que advertían contra una operación terrestre en Gaza e insistían en que Israel no tenía ninguna posibilidad de operar en el Corredor Filadelfia y hacerse con el control de Rafah).

Si Israel hubiera buscado un acuerdo en los días previos a lanzar su campaña contra Hezbolá, probablemente habría recibido a cambio “deshonor y guerra juntas”, como dijo Churchill en su célebre expresión.

Israel se encuentra ahora al borde de un punto de inflexión estratégico. Se encuentra en una posición en la que ha restaurado su superioridad militar sobre Irán y sus representantes. Por supuesto, no debemos apresurarnos a celebrarlo mientras la campaña esté todavía en curso, y el péndulo pueda oscilar todavía en cualquier dirección. En el momento de escribir estas líneas, aún no sabemos cuál será la respuesta de Israel al reciente ataque directo con misiles iraníes, cuál será la respuesta de Irán a la respuesta israelí, etcétera.

¿Cuáles son entonces los objetivos estratégicos de Israel en la guerra y cómo pueden traducirse en objetivos políticos?

Como en cualquier guerra, Israel tiene tanto objetivos explícitamente definidos y declarados como objetivos implícitos y no declarados que le gustaría alcanzar como resultado de la guerra. Es esencial subrayar que, desde el punto de vista israelí, se trata de una guerra existencial. Después del 7 de octubre, Israel comprende que ya no puede permitir que ejércitos terroristas hostiles existan en sus fronteras esperando la orden de invadir territorio israelí. Cuando una guerra es existencial, el objetivo es primero eliminar la amenaza y sólo después aclarar los preparativos para “el día después”. Después de todo, no se trata de la invasión estadounidense de Irak, una guerra que tuvo lugar a miles de kilómetros de las fronteras estadounidenses.

He aquí los objetivos estratégicos y políticos declarados por Israel en la Operación Espadas de Hierro:

• En Gaza: 1) Eliminar el poder militar de Hamás y forzar el colapso de su gobierno, con el objetivo de llegar a una situación en la que ya no exista ninguna amenaza para la seguridad desde la Franja de Gaza; y 2) crear las condiciones para el retorno de los rehenes.
• En Líbano: Devolver a los residentes del norte israelí a sus hogares destruyendo y empujando a las fuerzas de Hezbolá al norte del río Litani.

Sin embargo, parece que también existe un objetivo no declarado para la campaña general que adopta una visión más global y a largo plazo: la creación de una nueva realidad de seguridad regional. Israel pretende desmantelar los dos proxies iraníes –Hamas y Hezbolá– que le amenazaban en sus fronteras, creando un anillo de fuego que contuviera la amenaza de una invasión terrestre. Sin estos dos proxies, Irán será mucho más débil, y ahora décadas de inversión se van por la borda. Teniendo en cuenta la situación económica actual de Irán, es dudoso que pueda reinvertir en sus representantes a la misma escala.

En Gaza, la lucha contra los remanentes de Hamás, células terroristas aisladas que siguen operando, se prolongará durante muchos meses y quizá incluso años. El objetivo realista es golpear a Hamás con la suficiente fuerza como para que Gaza no suponga una amenaza mayor que la que representan los terroristas palestinos en Cisjordania. Hamás, la Yihad Islámica y otras células organizativas están presentes y activas en Cisjordania, pero no suponen una amenaza estratégica. En un futuro previsible, Israel tendrá que llegar a un acuerdo sobre los rehenes y, a partir de entonces, “cortar el césped” en Gaza como lo está haciendo en Cisjordania.

Israel se enfrenta a un dilema no resuelto con respecto al control de Hamás sobre la ayuda humanitaria. Si Israel distribuye la ayuda, se convertirá en la fuerza de facto que gobierne Gaza, algo que no desea. Pero si no toma cartas en el asunto, permitirá que Hamás controle tanto la ayuda como a la población. Es necesario encontrar una solución a este dilema.

Sin embargo, Gaza es una zona relativamente pequeña, e Israel controla actualmente las salidas y las entradas. Puede erosionar gradualmente el poder de Hamás, ya que el grupo es casi totalmente incapaz de reponer sus activos perdidos. Incluso los nuevos combatientes que está reclutando entre la población local carecen de los conocimientos y el equipamiento de la gente que Hamás ha perdido. Hamás ha sido despojada de la mayoría de sus activos militares y no podrá reponerlos en las condiciones del cierre israelí y la continua presión militar.

Cabe esperar que, en algún momento, Hamás se debilite lo suficiente como para llegar a un acuerdo con un organismo o agencia (o una combinación de ambos) que dirija la Franja y mantenga la ley y el orden. Por el momento, ningún organismo aparte de las FDI aceptará enfrentarse a los restos de Hamás en la Franja de Gaza. Además, ningún elemento palestino es actualmente capaz de comprometerse con un acuerdo de este tipo, aunque estuviera dispuesto a hacerlo. (Los estadounidenses, que han hablado de la necesidad de reformas en la Autoridad Palestina, son conscientes de ello).

Las FDI comprenden que en Líbano, a diferencia de Gaza, no es posible destruir la mayor parte de las fuerzas enemigas. Sin embargo, es posible golpear a Hezbolá con extrema dureza, como ya ha conseguido hacer el FDI. Las FDI son capaces de empujar a Hezbolá al norte del río Litani y destruir su infraestructura, así como dañar gravemente su arsenal de misiles y cohetes de largo alcance.

El objetivo no declarado en el Líbano es llevar a Hezbolá a un punto en el que ya no suponga una amenaza estratégica para Israel y sea incapaz de llevar a cabo las situaciones de horror que se esbozaron antes de la operación actual, que incluían una invasión masiva de Galilea y graves daños a bases del ejército, infraestructuras críticas, puertos, aeropuertos, etcétera. A partir de este momento, la prueba de Israel será si puede o no impedir que Irán rehabilite a Hezbolá.

El logro estratégico de Israel aquí (más allá de devolver a los residentes del norte) es liberarse de la ecuación de disuasión mutua que le ha paralizado para actuar contra Hezbolá en Líbano todos estos años. Esto significa que Israel tendrá que ampliar la campaña entre guerras que ha estado llevando a cabo en Siria durante 10 años. Ahora tendrá que incluir el Líbano con el fin de interrumpir, retrasar y quizás incluso impedir la acumulación de Hezbolá. En algún momento, Israel podría tener que lanzar un amplio ataque preventivo si Hezbolá consigue reconstruir su poder. Hasta entonces, Israel ganará unos años de tranquilidad y rehabilitación del norte.

Esta situación se basa en que Irán continúe como hasta ahora sin ningún cambio significativo. Sin embargo, es posible que la liberación de Israel de las garras de los proxies iraníes permita centrar más la atención estratégica en Irán. Esto podría dar lugar a movimientos que debiliten a Irán y posiblemente incluso acaben con el régimen. Si esto ocurre, Israel tendrá libertad para asumir algunos riesgos y abrirse paso hacia nuevos acuerdos en el Medio Oriente. Sus socios, principalmente Arabia Saudita y otros países, también tendrían libertad para promover acuerdos con Israel. Podrían abrirse otras posibilidades para un acuerdo con los palestinos que atienda a los intereses de ambas partes y tenga posibilidades de mantenerse.

Quienes estén familiarizados con las discusiones del gabinete que se llevaron a cabo durante la Guerra de Yom Kippur de 1973 saben que después de que se estabilizaran las líneas en los frentes el 8 de octubre, existía un gran temor de que continuara una guerra de desgaste en la que Israel estaría en desventaja. La cuestión a la que se enfrentaba el gabinete era cómo conseguir que Siria y Egipto quisieran un alto el fuego en términos favorables para Israel. Inicialmente, hubo un intento infructuoso que incluyó el bombardeo de Damasco y un avance terrestre que finalmente se detuvo. Los sirios no quedaron impresionados. Posteriormente, maduró el plan del cruce del Canal de Suez, y el cerco y la amenaza de destrucción del Tercer Ejército condujeron a una petición egipcia de alto el fuego en términos favorables a Israel. Henry Kissinger, que pensaba que Israel buscaba un alto el fuego el 11 de octubre, se horrorizó al pensar que Israel negociaría desde una posición de debilidad militar.

Israel es sólo una parte en cualquier conjunto de acuerdos políticos. No puede dictar las condiciones unilateralmente. Tampoco puede determinar quiénes serán los líderes del bando contrario. Como mucho, tal vez pueda determinar quiénes no serán esos líderes, como ha hecho con los dirigentes de Hezbolá y con una parte significativa de los dirigentes de Hamás. Israel puede garantizar una mejora de la situación militar y de seguridad y esperar que las condiciones maduren en el otro bando, ya sea libanés o palestino, hasta el punto de que puedan alcanzarse acuerdos que valgan el papel en el que están escritos. Israel no controla los procesos políticos internos de los pueblos que le rodean.

Dicho esto, Israel se compromete ante todo a conseguir un logro militar que mejore significativamente su situación de seguridad y coloque a la otra parte en una posición de clara inferioridad militar, lo que mejoraría las posibilidades de que esa parte esté finalmente interesada en llegar a un acuerdo.

Recientemente se publicó la discusión del gabinete del 19 de noviembre de 1973, casi un mes después del final de la Guerra de Yom Kippur. La entonces PM Golda Meir dijo: “Se nos perdonarán muchas cosas, pero una no: la debilidad. En el momento en que se nos registre como débiles, se acabó”. En el mismo debate, el entonces ministro de Defensa Moshe Dayan dijo: “Nos hemos basado en el hecho de que tenemos poder de disuasión respecto a los árabes. Temo mucho que surja entre nosotros la idea de que seremos la parte disuadida, que temeremos la confrontación con los árabes y entraremos en una psicosis de disuasión inversa”.

Estas palabras resuenan con fuerza, incluso hoy.

Eitan Shamir para BESA CENTER – 14 de octubre de 2024