Los argumentos a favor de la supresión

En el artículo anterior presenté el debate sobre cómo tratar a los Hermanos Musulmanes. En este artículo de seguimiento sostengo que se ha probado la tolerancia y ha fracasado, tanto en Occidente como en Medio Oriente, y que la supresión legal es ahora el único camino a seguir.

Mi principal argumento es que no existe una Hermanos Musulmanes “moderada”. Todas las ramas de la organización trabajan en pro de su misión principal, resumida en las obras de Hassan al-Banna y Sayyid Qutb: un califato islamista teocrático bajo el gobierno de una forma literalista de la ley sharia. Aunque inicialmente se recrearía en tierras históricamente musulmanas (incluida España), en última instancia se llevaría a otros lugares mediante la espada o la migración masiva. En este objetivo a largo plazo difieren poco de los yihadistas como Al Qaeda, que sólo se diferencian en cómo conseguirlo y en qué escala de tiempo; peor aún, su islam político de “guerra larga” es a menudo una puerta de entrada a la yihad violenta cuando las condiciones son propicias. Ambos son tan incompatibles con los valores democráticos liberales occidentales como la aspiración soviética a la hegemonía comunista mundial durante la Guerra Fría.

Los defensores de la tolerancia sostienen que la Hermandad ya no asume con seriedad la visión radical enunciada por al-Banna, ni la creación de un Estado islámico. Afirman que la Hermandad está dispuesta a participar en la política común y, a través de esa participación, se moderaría aún más. En contraste con el “leninismo islamizado” de Qutb, el supuesto nuevo modelo de los Ikhwan (Hermanos) se asemeja más a los partidos demócrata-cristianos de Europa. Desde este punto de vista, no deberíamos prohibirlos por tres razones: no todos sus sectores son violentos, no son fundamentalmente antidemocráticos y la reacción social y diplomática sería demasiado grave.

Todos estos argumentos se han demostrado fatalmente ingenuos en la última década. Examinemos cada uno de ellos por separado.

“No son violentos”

No hay duda de que la Hermandad ha inspirado la violencia y de que sus miembros han perpetrado atentados; hace una década era más difícil saber si es en esencia violenta, pero las pruebas actuales sugieren que la respuesta es afirmativa.

La Hermandad tiene sectores en docenas de países, vagamente coordinadas por una organización internacional dirigida por el Guía Supremo de la Hermandad de Egipto. Es indiscutible que algunas de ellas se han dedicado al terrorismo y a otras formas de violencia política. En Siria, los Hermanos locales intentaron y fracasaron en su intento de lanzar un levantamiento armado contra el gobierno de Hafez al-Assad a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, pero fueron aplastados en Hama en 1982. Los Hermanos Musulmanes palestina, representada por Hamás, utiliza habitualmente tácticas terroristas contra Israel, motivo por el cual el Departamento de Estado ya la ha designado como organización terrorista extranjera.

La propia Hermandad Egipcia llevó a cabo ataques terroristas contra el gobierno egipcio en los años 40-60 hasta que su segundo líder prohibió la violencia revolucionaria, una prohibición que parece haberse mantenido solo parcialmente tras el derrocamiento del presidente Mohamed Morsi, un Hermano Musulmán, en 2013. Su caída provocó inmediatamente la masacre de casi 1000 manifestantes de los Hermanos Musulmanes en la mezquita de Rabaa a manos de sus enemigos. Aunque los líderes de la organización siguen llamando a la protesta pacífica, sus miembros más jóvenes han atacado la propiedad privada y objetivos gubernamentales, además de perpetrar bastantes actos de violencia contra cristianos coptos.

Tampoco se puede negar que los ideólogos fundadores (incluido el propio al-Banna) aceptaban la utilidad y la legitimidad de la violencia política. En su tratado Sobre la Yihad citaba a otro jurista que aprobaba el tema: “La yihad … es el asesinato de los infieles y connotaciones afines, como golpearles, saquear sus riquezas, destruir sus santuarios y destrozar sus ídolos … Es obligatorio que empecemos a luchar con ellos después de transmitirles la invitación a abrazar el islam, aunque no luchen contra nosotros”. Sayyid Qutb también promovió la doctrina del takfirismo en su célebre obra Hitos, que permite “la estigmatización de otros musulmanes como infieles o apóstatas, y de los Estados existentes como no islámicos, y el uso de la violencia extrema en la búsqueda de la sociedad islámica perfecta”.

Así pues, el terrorismo es moralmente apropiado cuando conviene a la Hermandad, una visión que inspiró a grupos radicales como Al Qaeda. Antes de la Primavera Árabe de 2011, los dirigentes de la Hermandad tenían pocos reparos en apoyar sus objetivos. En septiembre de 2010, el Guía Supremo, Mohamed Badie, pronunció un sermón que reflejaba los temas de la declaración de guerra de Al-Qaeda contra Estados Unidos de agosto de 1996. Llamando a los regímenes musulmanes a resistir al régimen “zio-estadounidense”, declaró que la “resistencia” sólo puede venir de la lucha y de la comprensión de “que la mejora y el cambio que la [nación musulmana] busca sólo pueden alcanzarse mediante la yihad y el sacrificio y levantando una generación yihadista que persiga la muerte igual que los enemigos persiguen la vida”.

Por decirlo suavemente, este no es el tipo de credo que se escucha de un partido democristiano como la CDU alemana. En principio, no hay voluntad de rechazar la violencia política, sino una evaluación oportunista de su utilidad en un contexto determinado. Cuando se enfrentan a Estados fuertes que no dudarían en reprimirla, como en Jordania o Egipto, o en lugares donde los propios musulmanes son actualmente una minoría débil, como en Europa o Norteamérica, se evita ese comportamiento extremo. Pero en otros lugares la historia ha sido diferente. E incluso dentro de Occidente, sus líderes tienen la costumbre de predicar la no violencia en inglés mientras hablan (y a veces, supuestamente, recaudan fondos para) la resistencia e incluso la yihad en árabe en lugares como Irak, Siria y Palestina.

“Son demócratas”

Otro argumento de quienes quieren tolerar a los Hermanos es que debemos dejar que las ideologías compitan siempre que respeten las normas democráticas. Esta competencia debe incluir a los islamistas, que no son los únicos que intentan inyectar la religión en la vida pública. Después de todo, en Europa hay muchos demócrata-cristianos que se toman en serio su título. El Partido Republicano de Estados Unidos sostiene que los derechos “divinos” a la vida, la libertad y la propiedad sustentan la Constitución, y gobierna como corresponde. Si éstas son formas legítimas de actividad política, está igualmente bien que los Hermanos luchen por el poder a través de cargos electos.

Los escépticos –y yo soy uno de ellos– replican que el islam político es excepcional. Su teología, su historia y el comportamiento de sus seguidores destacan de tal manera que lo hacen irreconciliable con la democracia y el secularismo, como no lo es el cristianismo. A diferencia de los demócrata-cristianos, los Hermanos Musulmanes adoptan una visión instrumental de las elecciones para hacerse con el poder y luego subvertir el sistema con fines teocráticos: “un hombre, un voto, una vez”, como dice el refrán. Cualquier apariencia de lo contrario no es más que el juego a largo plazo de al-Banna. Como Recep Erdogan, el presidente islamista de Turquía, dijo notoriamente sobre la democracia, “es un tren en el que viajamos hasta que llegamos a donde tenemos que llegar y luego nos bajamos”.

Esta ambición teocrática tiene profundas raíces en el islam. Mientras que Jesús fue un disidente político ejecutado por el Estado y Moisés un famoso líder sin Estado, el profeta Mahoma fue un líder político que fundó él mismo un Estado. Esta diferencia biográfica influyó poderosamente en las escrituras musulmanas. El Corán contiene innumerables mandatos legales directos, desde la aplicación de los castigos hudud por delitos como la apostasía hasta normas específicas sobre cuestiones civiles como la herencia; de ahí que al-Banna se jactara de que “el Corán es nuestra constitución”.

A pesar de la abundancia de normas de conducta individual, el Corán es más confuso en cuanto a la forma de gobierno para administrarlas. De hecho, el cisma más famoso del islam, entre suníes y chiíes, surgió inmediatamente después de la muerte de Mahoma. Sus seguidores fueron incapaces de decidir si el califa –su sucesor como líder– debía ser electivo o hereditario. A pesar de la falta de claridad de las escrituras al respecto, los musulmanes llegaron a considerar el califato en sí mismo como una parte esencial del islam. Este hecho politizó aún más la fe, ya que los califatos hereditarios –que fusionaban el poder secular con el religioso– se convirtieron en el modelo de la política islámica del siguiente milenio.

Fue la desintegración del Imperio otomano en la década de 1920 y la abolición del último califato por la república turca laica de Ataturk lo que dio lugar al movimiento islamista actual. Musulmanes como al-Banna, humillados por el imperialismo europeo, rechazaban el laicismo, la democracia y el Estado nación como importaciones occidentales reñidas con la tradición islámica. Pero también veía la consecución de un nuevo califato teocrático como algo que se desarrollaría gradualmente, cada paso requiriendo tácticas diferentes. Los islamistas podrían restar importancia a sus objetivos teocráticos al principio, e incluso participar en elecciones, si ello mejoraba su posición a largo plazo.

Esto prepara el terreno para la disputa actual: ¿han llegado sus seguidores a aceptar la democracia como parte de todas las etapas de su teoría política, o siguen siendo en el fondo oportunistas teocráticos?

Aparte de Hamás, el grupo de la Hermandad que controla Gaza y se volvió autoritario casi tan pronto como ganó las elecciones en 2006, la prueba A para los escépticos es el Egipto natal de la Hermandad. El efímero presidente islamista, Muhammad Morsi, parecía gobernar sólo para la Hermandad. Inundó la burocracia de islamistas, declaró que sus decisiones estaban más allá de la revisión judicial y enfureció al Ejército al asistir a un mitin en el que los clérigos instaban a los egipcios a unirse a la yihad en Siria. En otoño de 2012, supervisó la redacción de una nueva Constitución que habría aumentado el papel de la sharia en los tribunales egipcios, lo que alarmó a los laicos. Para cuando un golpe militar lo destituyó en 2013, su comportamiento autocrático en el poder había contribuido en gran medida a desacreditar la opinión de que los Hermanos Egipcios se habían moderado.

El ejemplo B es Recep Tayyip Erdogan, presidente de Turquía. Otro islamista declarado, apoyó sin reservas a la Hermandad cuando tomó el poder en Egipto y ha respaldado a otros partidos islamistas en Libia, Siria y Túnez desde la Primavera Árabe. En el ámbito nacional, se ha vuelto más autocrático cuanto más tiempo lleva en el poder. Tras 11 años como primer ministro, fue elegido presidente y se dispuso a convertir ese cargo, antes débil, en hegemónico. Tras un intento de golpe de Estado en 2016, hizo purgar a decenas de miles de personas de sus puestos de trabajo o las detuvo, a menudo por la más mínima sugerencia de conexión con el grupo religioso al que se atribuía la conspiración. También ha ido cooptando instituciones y erosionando los controles y equilibrios, ha convertido gran parte de los medios de comunicación en una herramienta de propaganda estatal, ha censurado Internet y ha encarcelado a muchos de sus críticos.

Los defensores de la Hermandad afirman que el autoritarismo mostrado por Morsi y Erdogan refleja sus entornos políticos nacionales más que una esencia antidemocrática en su ideología. Ejemplos más esperanzadores, dicen, podrían encontrarse en Túnez y Marruecos. En Túnez, el partido de los Hermanos Musulmanes, Ennahda, que se autodenomina “musulmán democrático”, era el partido más grande del parlamento hasta que el presidente Kais Saied suspendió la asamblea en julio de 2021. Del mismo modo, en Marruecos, el Partido de la Justicia y el Desarrollo (PJD), otra supuesta formación islamista moderada, fue designado por el rey Muhammad VI para liderar la coalición gobernante, hasta que sufrió una aplastante derrota en las urnas un mes después.

Tanto Ennahda como el PJD parecen haber aprendido de la Hermandad egipcia a no extralimitarse y a compartir el poder con grupos más laicos. Por ejemplo, cuando las grandes protestas llevaron la democracia tunecina al borde del abismo en 2013, Ennahda transigió sobre una nueva Constitución y renunció al poder. El PJD también trató de restar importancia a su imagen islamista; por ejemplo, no logró detener las leyes que impulsaban el francés en la educación en detrimento del árabe y, a pesar de prometer que nunca lo haría, su primer ministro presidió la normalización de las relaciones con Israel.

No podemos probar si esos partidos siguen jugando la partida larga de al-Banna. Pero los partidarios de tolerar a la Hermandad nos dicen que, en entornos que no fomentan el autoritarismo, no es una evolución necesaria. Si el rey de Marruecos o la falta de un ejército fuertemente politizado en Túnez pueden poner controles efectivos a la cantidad de poder que amasan, seguramente las democracias occidentales maduras podrían hacerlo al menos igual de bien.

Pero no hay motivos para estar tan seguros de que las condiciones democráticas liberales de Occidente vayan a fomentar necesariamente la moderación. Por el contrario, pueden crear oportunidades para que las minorías islamistas ejerzan un impacto desproporcionado. Véase cómo los islamistas de los Hermanos Musulmanes fomentan y explotan el sistema de justicia de dos niveles en Europa Occidental o la aplicación de los dictados de la DEI en Estados Unidos. La movilización aparentemente repentina de turbas que llenan los corazones de las ciudades occidentales con gritos genocidas de globalizar la Intifada y de Río a Mar, Israel Será Libre es otra ilustración de la duplicidad de los Hermanos Musulmanes en acción.

Otro ejemplo ilustrativo es Indonesia, una democracia laica en la que ningún partido religioso declarado ha obtenido nunca más del 8% de los votos en las elecciones parlamentarias nacionales, a pesar de que el país es mayoritariamente musulmán. Pero los islamistas elegidos localmente han aprobado más de 400 ordenanzas locales basadas en la ley islámica desde que se concedió más autonomía a las regiones del país en 1999. En la provincia de Aceh está prohibido el alcohol, se restringe la vestimenta de las mujeres y el adulterio y la homosexualidad se castigan con latigazos.

Indonesia muestra cómo el funcionamiento de la democracia puede magnificar el poder de una minoría antiliberal a nivel local. El peligro para Occidente es evidente. Como señalé en mi post sobre las elecciones locales británicas, por ejemplo, la inmigración masiva ya ha producido varios cientos de distritos municipales con mayoría islámica. Esto ha ido acompañado de la aparición de un grupo de campaña popular llamado “El Voto Musulmán”, que impulsa una agenda sectaria. La sharía-lite es una realidad de facto en Gran Bretaña y otros países europeos con una presencia importante de los Hermanos Musulmanes. Hay “tribunales de familia” que ofician matrimonios (incluidos los polígamos), divorcios y custodia de los hijos. Si las fronteras permanecen abiertas y la Hermandad sigue activa, la demanda local de legislación islamista aumentará inexorablemente, ya se trate de más mezquitas y escuelas religiosas o de mayores restricciones a la venta de alcohol y a las instalaciones públicas mixtas. Los fenómenos de la violencia de honor y la mutilación genital femenina ya son una realidad en varios países europeos desde hace al menos tres décadas. Incluso en minoría, los islamistas podrán aumentar las restricciones.

Los riesgos de una represión

El último argumento para tolerar a la Hermandad es que prohibirla sería demasiado arriesgado. Desde el punto de vista diplomático, pondría en peligro la alianza de Estados Unidos con Turquía, un aliado regional clave de la Hermandad. Una decisión de designar a la Hermandad como organización terrorista extranjera también prohibiría al gobierno estadounidense relacionarse con funcionarios extranjeros de partidos afiliados a la Hermandad, que en los últimos años han incluido a los gobiernos de socios antiterroristas como Marruecos y Túnez.

En el ámbito nacional, se correría el riesgo de poner a los musulmanes no islamistas en manos de los Hermanos creando una narrativa de persecución antimusulmana. Se argumenta que abrir una brecha de este tipo entre musulmanes y no musulmanes en Estados Unidos, Europa y otros lugares sería muy contraproducente.

Reconozco que los riesgos diplomáticos son reales. Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados pueden tratar con estos países sin aceptar tolerar la subversión de sus sociedades por parte de entidades extranjeras hostiles. También deben compensarse con los beneficios diplomáticos para nuestra relación con Arabia Saudí, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, todos los cuales han proscrito a los Hermanos Musulmanes a nivel nacional y están empezando a desfinanciar a los grupos petroislámicos que engendraron. Han pedido a los países occidentales que sigan su ejemplo y han condicionado los acuerdos comerciales y de seguridad a esa represión. En cuanto a Turquía, no debemos olvidar que sus motivos son variados y que Estados Unidos tiene influencia. Su presidente ha debilitado su impulso para promover el islam político en el extranjero y ha pasado los dos últimos años arreglando sus diferencias con potencias regionales como Egipto, Arabia Saudí y los EAU, cuya ayuda necesita para sostener la lira turca. También ha ordenado a los medios de comunicación creados por exiliados de la Hermandad que no critiquen al régimen militar egipcio, e incluso ha tendido la mano al gobierno de Assad, enemigo mortal de los ikhwan. Sin duda, Erdoğan no ha cambiado totalmente de opinión; ha criticado duramente la conducta de Israel durante su conflicto con Hamás, acusando al líder israelí Benjamin Netanyahu de genocidio y deteniendo todo comercio con el Estado judío. Pero, en general, el islam político es una fuerza más débil de lo que era en la política exterior turca en el mundo árabe, lo que significa que una represión de Estados Unidos y el Reino Unido contra nuestros afiliados a la Hermandad será menos irritante.

En cuanto al riesgo de una reacción musulmana interna, no deberíamos dejarnos llevar demasiado por los precedentes de Medio Oriente. Desde el férreo gobierno del Sha en Irán, pasando por la dictadura laica de Sadam Husein, hasta el golpe que derrocó a los islamistas electos en Argelia en 1992 y la represión de los Hermanos en Siria, se dice que los intentos de prohibirlos han producido, en el mejor de los casos, una precaria estabilidad y, en el peor, guerras civiles. Pero esto pasa por alto enormes diferencias entre los autócratas de Medio Oriente y las sociedades occidentales. Sin duda, el historial de medidas represivas en las primeras es malo. Sin embargo, a diferencia de estas autocracias, las sociedades occidentales ofrecen una prosperidad duradera, generosos Estados del bienestar y amplias libertades políticas y personales, incluida la libertad de vivir la propia vida de acuerdo con los preceptos islámicos. Todo ello, combinado con poblaciones musulmanas mucho más reducidas, reduce el riesgo de una reacción violenta.

En la medida en que existe una población islamista que podría radicalizarse con la medida, esto no hace sino poner de relieve el fallo fatal del argumento: el escaso historial de tolerancia del islam político en Occidente hasta la fecha. Si el supuesto era que dando rienda suelta a la Hermandad privaríamos de apoyo a tales opiniones, no ha funcionado. Europa ha visto cómo miles de jóvenes musulmanes radicalizados se unían a grupos terroristas, cómo surgían guetos islámicos, cómo las encuestas indicaban un apoyo generalizado a las ideas islamistas y cómo se producían disturbios civiles por motivos sectarios, más recientemente en Gran Bretaña y Francia. En Estados Unidos, donde los musulmanes sólo representan el 1% de la población total, no aprendamos estas lecciones demasiado tarde. La principal amenaza no es que los islamistas se apoderen del país, sino que se apoderen de sus ciudadanos musulmanes. Dado que las organizaciones musulmanas más destacadas fueron creadas por la Hermandad o están asociadas a ella, la ausencia de una fuerte tradición islámica significa que los inmigrantes son más susceptibles de ser conquistados por su purismo. Por eso es aún más importante que exijamos que se tomen medidas enérgicas.

Recomendaciones

Me gusta terminar estos artículos con una nota positiva, así que aquí van, en resumen, mis recomendaciones sobre cómo pasar a la ofensiva contra la Ikhwan:

1) Designar a los Hermanos Musulmanes como organización terrorista extranjera, empezando en Egipto y luego, caso por caso, en otros países, según proceda. Este enfoque gradual es preferible a una designación global, ya que requiere pruebas de “apoyo material” (18 U.S.C. § 2339B) a los movimientos salafistas yihadistas.

2) Explorar el uso de cargos de sedición (18 U.S.C. § 2384) contra otros afiliados nacionales de la Hermandad que no entren en el ámbito de aplicación de la ley sobre apoyo material.

3) Desarrollar mecanismos de política exterior para disuadir a Turquía y Catar de facilitar los Hermanos Musulmanes y sus afiliados globales, incluidos los de Occidente. Debe prestarse especial atención a la relación económica entre Turquía y la UE y al estatus de Turquía como aliado de la OTAN.

Si cortamos de raíz este árbol podrido, permitiremos que brille más la luz sobre los musulmanes de dentro y fuera del país que creen en la democracia y en la separación de la mezquita y el Estado.

Ayaan Hirsi Ali para Restoration Bulletin (10 de agosto de 2024)

También le puede interesar:

¿ISLAMISTAS PACÍFICOS O UNA AMENAZA PARA OCCIDENTE?